Оправдательное определение статья 228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург … 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Русановой И.Л.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного К.,

адвоката Финиди С.П., представившей удостоверение №2997 и ордер №053446,

осужденного Р.,

адвоката А., представившей удостоверение №351 и ордер №061212,

рассмотрела в открытом судебном заседании … 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Финиди С.П., Мугатарова Э.Р. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от … 2019 года, которым

К., родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений К. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, К. взят под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания К. под стражей в период с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Р., родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Р. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Р. взят под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Р. под стражей в период с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденных К., Р., адвокатов Финиди С.П., Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда К. и Р. признаны виновными в незаконном приобретении около 13:39 … 2018 года через тайник у ... в г. Екатеринбурге и хранении при себе без цели сбыта до задержания и изъятия сотрудниками полиции около 19:55 в тот же день в подъезде № между 6 и 7 этажами по ... в г. Екатеринбурге наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное м. 2,72 г, что является крупным размером.

Кроме того, К. и Р. признаны виновными в незаконном приобретении в период с 22:08 … 2019 года до 00:03 … 2019 года через тайник у подъезда ... в г. Екатеринбурге и хранении при себе без цели сбыта до задержания и изъятия сотрудниками полиции около 01:10 … 2019 года в подъезде № по ... в г. Екатеринбурге наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное массой 0,14 г, что является значительным размером.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Финиди С.П. в интересах осужденного К.. просит приговор ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости изменить, оправдать его по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Автор жалобы указывает на то, что в момент прибытия сотрудников полиции К. находился в бессознательном состоянии, у него случился ..., он сидел на полу лестничной площадке и никакого отношения к рассыпанному веществу, которое впоследствии признали наркотическим средством, не имеет. Свидетели – сотрудники полиции подтвердили показания К., по заключению экспертизы на изъятой из подъезда банке слюны К. нет. Допрошенная в судебном заседании мать осужденного – Е.Н. подтвердила, что у сына были ... и во взрослом возрасте. Кроме того, адвокат Финиди С.П. просит по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание. Адвокат просит учесть, что К. вину признал полностью, искренне раскаялся, написал явку с повинной, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте и заверил суд о недопустимости противоправного поведения в будущем.

В апелляционной жалобе адвокат Мугатаров Э.Р. в интересах осужденного Р., считая приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда доказательствам, исследованным в судебном заседании, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В основу приговора суд положил показания свидетелей А.М., М.А., С.А., которые показали, что ими задерживались К. и Р., имевшие признаки … , и возле них каждый раз находились вещества … и приспособления для их …, которые были изъяты при осмотрах места происшествия, при этом … 2018 года сохранность обстановки на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы перепоручалась экипажу полицейского Р.М. Сотрудник полиции А.М. указал, что при задержании у Р. из кармана виднелся полимерный пакет с остатками вещества, кроме того, на лестнице обнаружены россыпь … и жестяная банка с отверстиями, тогда как на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, составленной следователем А.С. … 2018 года, отображен …, находящийся на подоконнике осматриваемой лестничной площадки, который не изымался. Адвокат считает, что суд не отнесся критически к показаниям свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, и выявление преступлений входит в их служебные обязанности. Непосредственно у Р. наркотические вещества не изымались, сам факт нахождения … на лестничной площадке по преступлению от … 2018 года и …, изъятого с подоконника по преступлению от …. 2019 года, не свидетельствует о причастности Р. к приобретению и хранению наркотических средств.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга У. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Финиди С.П. и Мугатарова Э.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор в отношении К. и Р подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный К. вину по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснив, что отношения к обнаруженному в подъезде наркотическому средству он не имеет.

Судом обоснованно в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания К., данные при допросах в качестве подозреваемого … 2018 года и … 2019 года, а также его явки с повинной. Согласно указанным показаниям и явкам с повинной, …2018 года он посредством сети Интернет заказал для личного потребления около … наркотического средства – курительной смеси. Получив адрес закладки, он проследовал на ..., где забрал наркотическое средство. Затем в подъезде своего дома он встретился с Р., после чего они были задержаны сотрудниками полиции, обнаружившими рассыпанное им наркотическое средство. … 2019 года он через сеть Интернет заказал для личного потребления около … наркотического средства, которое забрал в закладке у подъезда по ..., после чего вернулся к своему месту жительства. В подъезде он встретился с Р., где стали употреблять пиво. Во время отсутствия Р. он часть наркотика употребил, затем его задержали сотрудники полиции, обнаружившие на подоконнике размещенное им оставшееся наркотическое средство.

Данные показания в качестве подозреваемого и явки с повинной получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания даны К. в присутствии адвокатов П. и Д. соответственно, явки с повинной написаны осужденным собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем указано им в самом тексте явки с повинной от …, поэтому показания в качестве подозреваемого и явки с повинной судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными доказательствами для постановления приговора в отношении К.

Доводы осужденного и адвоката о том, что … 2018 года показания К. были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены.

Виновность К. в совершении преступлений доказана в ходе судебного следствия показаниями свидетелей А.М., М.А., С.А., М.В., А.С. (сотрудников полиции), А.А., Ж.В., П.В., Т.А., В.М., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Свидетели А.М., М.А., С.А., М.В. подтвердили факт задержания … 2018 года и в ночь на … 2019 года в подъезде дома по ... в г. Екатеринбурге К. и Р., возле них каждый раз были обнаружены вещества растительного происхождения.

Свидетели П.В., А.А., Ж.В., Т.А., В.М. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при осмотрах места происшествия в подъезде дома по ... в г. Екатеринбурге.

Показания свидетелей последовательны, неизменны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора в отношении К.

Кроме того, виновность К. в совершении преступлений доказана протоколами осмотра места происшествия, согласно которым … 2018 года в подъезде № ... в г. Екатеринбурге задержаны К. и Р., на лестничном марше между 6 и 7 этажами обнаружены металлическая банка с отверстиями и наслоениями вещества, россыпь вещества растительного происхождения; … 2019 года в том же подъезде между 3 и 4 этажами задержаны К. и Р., изъята пластиковая бутылка со следами нагара, с подоконника – 3 фрагмента …вещества .. .

Вид и размеры наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности К. во вмененных ему преступлениях. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности К. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (по преступлению от … 2018 года) и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (по преступлению от 2019 года). Деяния К. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы адвоката Финиди С.П. о недоказанности участия К. в совершении преступления … 2018 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции признан виновным по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении тех же преступлений Р., т.е. в незаконных приобретении и хранении вместе с К. наркотических средств в крупном размере … 2018 года и в значительном размере … 2019 года. Как указано выше, осужденный К. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не указывал на совершение преступлений вместе с Р. Сам Р. также ни в одних показаниях не пояснял, что совершил преступления вместе с К.

Из показаний перечисленных свидетелей установлены только обстоятельства задержания К. и Р и факты обнаружения в местах их задержания наркотических средств.

Судом в качестве доказательств виновности Р. в совершении преступлений приведена только детализация телефонных соединений, подтверждающая нахождение Р.. в зоне покрытия тех же базовых станций, где К. были обнаружены закладки с наркотиками. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приведенных доказательств было недостаточно для осуждения Р. за совершение тех же преступлений, виновным в совершении которых признан К., поскольку нахождение телефона Р. в районе места приобретения К. закладки с наркотиком не свидетельствует о причастности Р. к приобретению и хранению указанного наркотического средства. Доводы осужденного Р. о том, что в обе даты он встретился с К. после приобретения последним наркотического средства, не опровергнуты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, показания сотрудников полиции о том, что у Р. в кармане был обнаружен сверток с остатками вещества, ничем не подтверждены, т.к. указанный сверток не изымался, а иных доказательств, подтверждающих участие Р. в приобретении и хранении вместе с К. наркотических средств, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении Р. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него – прекращению на основании ст.27 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений. Поэтому за Р. в соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает право на реабилитацию.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений их совершение группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания К. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжких и небольшой тяжести преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание К. обстоятельств судом обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, семейное положение, удовлетворительные характеристики.

Также суд правильно принял во внимание, что К. имеет постоянное место жительства.

Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание К. обстоятельства признано совершение обоих преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении Р. прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступлений, указание суда на признание отягчающим наказание К. обстоятельством совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с этим в отношении К. подлежат применению положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание К. назначено в пределах санкций ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих обстоятельств, однако в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства наказание К. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

С учетом обстоятельств совершения К. преступлений суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения К. наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64, 73, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором К. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора в полном объеме, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 ч.1 п.п.8, 9, 389.23, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от … 2019 года в отношении К. и Р. изменить.

Отменить приговор в отношении Р., уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.27 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступлений.

Признать за Р. право на реабилитацию.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений указание на их совершение группой лиц по предварительному сговору.

Исключить указание суда на признание отягчающим наказание К. обстоятельством совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчить К. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить К. окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Р. отменить, освободить его из-под стражи.

В остальной части приговор в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Финиди С.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мугатарова Э.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

И.Л. Русанова